Самарский областной суд

«Ах, Самара-городок» …
Самара — крупный поволжский город, который был основан в 1586 году. В советское время его переименовали в Куйбышев, а во время Великой Отечественной войны сюда эвакуировали из Москвы правительство, многие предприятия и даже Большой театр с «Мосфильмом».
Достопримечательности Самары, что посмотреть и куда сходить: бункер Сталина (бомбоубежище под зданием Самарской академии культуры и искусств), памятник дяде Стёпе, установлен в 2015 году в День милиции в честь 80-летия книги о дяде Стёпе и конечно же набережная Волги, она растянулась более чем на 4 километра вдоль Волги — по ней можно гулять, кататься на велосипедах и самокатах, загорать на песчаном пляже. На набережной находится один из старейших пивоваренных заводов России, который работает с конца XIX века. Любители истории могут заказать экскурсию, а любители пива — попробовать местное пенное в магазине при заводе. Музей космонавтики — музейно-выставочный центр «Самара космическая» находится здесь не просто так — на местном заводе собирали ракеты и еще много – много интересных мест.
В начале июля 2026 года журналисты Медиахолдинга Российские Ведомости были допущены для публичного освещения открытого судебного слушания в Самарский областной суд по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60, в рамках Гражданские и административные дела – апелляция.
КАТЕГОРИЯ: 2.163 — О взыскании страхового возмещения (выплат)… -> по договору КАСКО
(Источником является система ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ https://oblsud—sam.sudrf.ru/)
1 июня 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Катасонова А.В.,
судей: Мартемьяновой С.В., Осьмининой Ю.С.,
при секретаре: Полякове А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3/2026 по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», фио1, фио2(собственник Mercedes-Benz) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 октября 2023 года.
Первоначально фио1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 (собственником) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования КАСКО серии <данные изъяты> № в отношении автомобиля Mercedes-Benz E63S, г/н №, со страховой суммой 6 500 000 рублей.
В связи с отказом страховщиков СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО и САО «ВСК», в рамках договора ОСАГО в выплате возмещения со ссылкой на досудебные трасологические исследования, собственник Mercedes-Benz ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил пострадавшим фио суммы ущерба по распискам: фио в размере 483 182 руб., фио в размере 444 000 руб. Впоследствии фио2 уступил права требования неосновательного обогащения к фио (в части переплаты сверх калькуляции страховой компании) и права требования к СПАО «Ингосстрах» истцу фио1 на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии в части требований к страховым компаниям были расторгнуты ввиду установленного правилами страхования КАСКО запрета на передачу прав.
Отказывая фио1 в иске к фио, суд указал, что выплаты по распискам были произведены добровольно в рамках гражданско-правовых договоренностей и не могут трактоваться как неосновательное обогащение.
В связи с вышеуказанным событием ДД.ММ.ГГГГ фио2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО и осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы.
Страховщиком организовано и проведено трассологическое исследование № ООО «ТентоинвестСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обстоятельства образования повреждений автомобиля Mercedes-Benz E63S г/н № не соответствуют условиям и механизму ДТП, в выплате страхового возмещения отказано связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 выводы исследования поддержал.
Для устранения возникших противоречий и проверки доводов апелляционных жалоб, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».
Согласно заключению повторной экспертизы ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом сделан категорический вывод об умышленной имитации дорожно-транспортного происшествия.
Представленная фио1 рецензия эксперта АНО «НЭО Групп» ФИО3 № судебной коллегией была отклонена.
Оценивая заключение повторной экспертизы ООО «ГОСТ» по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Вопреки доводам стороны истца фио1 доказательств наличия актуальной финансовой, административной или трудовой зависимости эксперта лично от участников процесса суду не представлено.
Оглашение определения суда апелляционной инстанции было зафиксировано в полном объеме.
Грамотные секретари судебного заседания и высокопрофессиональные судьи! Журналистам было оказано должное внимание и профессиональная помощь пресс – службы суда. Стороны процесса внимательно выслушаны, заявленные ходатайства рассмотрены, в рамках закона.
Наших журналистов встретили вежливые приставы и пресс – секретарь суда. Аккредитация была получена в полном объеме, как на пронос оборудования, так и на видеосъемку. Проводилась видеосъемка и фотосъемка всего судебного заседания, также велась аудиозапись и рукописная запись.
Оглашение определения суда апелляционной инстанции было зафиксировано в полном объеме.
Дело очень интересное и запутанное, страховые выплаты, переуступка прав, заключения экспертов, утверждения истца о личной заинтересованности эксперта, возможный замысел или умысел сторон… будет ли кассация?

Автор статьи: А. Н. Сперанская