Несправедливо обвинённая…

Вопрос о несогласии с обвинением — это не просто констатация факта, а целая процессуальная ситуация, которая может возникать на разных этапах уголовного судопроизводства. Суть в том, что сторона защиты не согласна с выводами следствия или прокуратуры: считает, что доказательства не подтверждают вину, квалификация деяния неверна, есть процессуальные нарушения или иные обстоятельства, меняющие картину дела.

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 28 июля 2025 года, Шрамченко Н. Ю. 1968 года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159  УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокаты осужденной подали апелляционную жалобу и дело рассматривалось в апелляционной инстанции, где решение Никулинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, далее кассационная инстанция, где жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Адвокаты убеждены, что данный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушениями уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Несправедливость приговора — это не просто «не нравится наказание», а юридически значимое несоответствие между деянием, личностью виновного и избранной мерой ответственности. Когда наказание кажется чрезмерно суровым, это подрывает доверие к правосудию. В такой ситуации у осуждённого или его защитника есть законный инструмент: обжалование в вышестоящих инстанциях.

Сторона защиты указывает на нарушения при вынесении вышеуказанного приговора, судом допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно нормы, установленные ст. 298 УПК РФ и регламентирующие один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства — тайну совещания судей. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) включено определение № 5-УД20-115 указано, что нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, выразившееся в принятии во время нахождения в совещательной комнате по уголовному делу решений по другим делам (в частности, гражданским), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.

Материалами уголовного дела и судебным следствием достоверно установлено, что якобы преступные действия совершены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. ООО «МТ-Медикал» и ООО «Джи Ди Пи» являются юридическими лицами, зарегистрированными на территории РФ, реальными субъектами предпринимательской деятельности, а спорный договор заключен ими в соответствии с нормами гражданского законодательства и в ходе их обычной хозяйственной деятельности. При вышеописанных обстоятельствах действия Шрамченко Н.Ю. подлежат квалификации по ст.159 ч.7 УК РФ, а не по ч.4 ст.159 УК РФ.СИ

2020 год — период пандемии COVID-19. Страны одна за другой вводили жёсткие ограничительные меры: закрывали границы, вводили локдауны, запрещали массовые мероприятия, переводили людей на удалённую работу, закрывали школы, вузы, музеи, театры, рестораны. Для больниц были необходимы маски, перчатки и комбинезоны в качестве средств индивидуальной защиты (СИЗ) для медперсонала. Ношение масок в общественных местах (к которым относили транспорт, магазины, рабочие места) было обязательным, а вот на улице — носили рекомендательный характер.

Между двумя компаниями ООО «МТ-Медикал» и ООО «Джи Ди Пи» был заключен договор поставки СИЗ изделий в адрес ООО «Джи Ди Пи». Данный договор был рамочным, и не предусматривал поставку исключительно масок и тем более, не предусматривал поставку исключительно медицинских масок, которые отличаются от обычных масок материалом, многослойной структурой с фильтрующим слоем, высокой степенью защиты от бактерий и вирусов.

Со стороны ООО «МТ-Медикал» незамедлительно после подписания договора стали осуществляться поставки товара в адрес ООО «Джи Ди Пи».

Договор, заключенный между указанными юридическими лицами, не предусматривал поставок медицинских масок! ООО «Джи Ди Пи», направляли заявки в ООО «МТ — Медикал» на различные изделия и принимали их!

Таким образом, никто не вводил в заблуждение сотрудников ООО «Джи Ди Пи», не обманывал и не обещал поставить медицинские маски. 

Возникает обоснованный вопрос: Если ООО «Джи Ди Пи» требовались только медицинские маски, по какой причине нельзя было конкретизировать предмет договора? Изменение шаблона договора заняло бы у юристов компании несколько минут, и исключило бы его двоякое толкование и споры.

Договор поставки со стороны ООО «МТ-Медикал» был исполнен частично, так как ООО «Джи Ди Пи» в одностороннем порядке отказалось от сотрудничества, прекратило принимать товар, и потребовало возврата оплаты в полном объеме по договору.

Но несмотря на это, ООО «Джи Ди Пи» продолжает направлять в адрес ООО «МТ-Медикал» заявки на поставку товара, согласно заявкам от ООО «Джи Ди Пи», бахилы, антисептические салфетки, полумаски, перчатки виниловые, комбинезоны Клингард; костюмы медицинские, перчатки смотровые нестерильные; комбинезоны одноразовые.

ООО «МТ-Медикал» добросовестно закупало товар на поступившие от ООО «Джи Ди Пи» денежные средства, что подтверждается банковской выпиской ООО «МТ-Медикал», товарно-транспортными накладными, допросами поставщиков. Но ООО «Джи Ди Пи» в одностороннем порядке отказалось принимать данный товар, который впоследствии был помещен на хранение на склад в городе Воскресенске Московской области, а оттуда похищен известными лицами, о которых неоднократно сообщалось следствию и суду, но данный факт ими проигнорирован. Позиция обвинения заключается в том, что товар сами у себя и украли. Однако в следственные органы Воскресенска было подано заявление о краже. Неоднократно писались жалобы – возбудите дело. Но вот когда практически следователь ОМВД стал печатать постановление, материал вдруг у него изъял следственный комитет, и принял решение – нет состава преступления. Однако мы все понимаем, что если у организации на складе был товар, а затем он исчез, то это хищение. Либо его украли посторонние, либо его растратили управленцы. Как в операции «Ы». То есть в любом случае преступление. Вот и возникает вопрос к следственному комитету: почему не возбуждаете дело, и в рамках его не разбираетесь, что было кража или растрата? Видимо такое дело помешало бы осудить Шрамченко, и взыскивать с нее суммы ущерба.

В связи с хищением товара со склада ООО «МТ-Медикал» не имело возможности выплатить задолженность перед ООО «Джи Ди Пи», в связи с чем, в 2021 году ООО «Джи Ди Пи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «МТ-Медикал» банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2022 года ООО «МТ-Медикал» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура банкротства, которая продолжается до настоящего времени.

Так при чем же здесь Шрамченко Н. Ю.?  Почему судом сделаны выводы о том, что она являлась фактическим руководителем ООО «МТ-Медикал»? Согласно юридическим документам бессменным единственным участником и директором ООО «МТ-Медикал» являлся фио Е.

Шрамченко Н.Ю. в соответствии с трудовым договором являлась менеджером по работе с общественностью ООО «МТ-Медикал». В силу своих должностных обязанностей, она не имела доступ к расчетному счету ООО «МТ-Медикал», не вела деловую переписку с контрагентами, не выдавала доверенности, не вела прием и увольнение работников, не принимала и не могла принимать никаких решений, касающихся стратегических и оперативных аспектов деятельности компании.

Непосредственный руководитель компании ООО «МТ-Медикал» фио Е. неоднократно был допрошен в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и во всех показаниях вплоть до марта 2024 года он подтверждал свое фактическое руководство компанией. Что же случилось потом? Почему фио Е. изменил свои показания? Почему стал указывать на то, что выполнял указания Шрамченко Н. Ю.? И все действия согласовывал с ней? Почему он пытался оговорить подсудимую? Может быть на него оказывалось давление? Или не захотел нести ответственность как руководитель ООО «МТ-Медикал»? И только лишь после дачи показаний фио Е против Шрамченко Н. Ю. она была задержана и ей предъявлено обвинение.

Возможно, кредитора ООО «Джи Ди Пи» интересует только Шрамченко Н.Ю. в связи с тем, что у нее имеется в собственности движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а у фио Е. и иных участников сделки и сотрудников ООО «МТ-Медикал» такового нет, возникают подозрения, что все старания ООО «Джи Ди Пи» были направлены на то, чтобы фио Е. дал показания именно на Шрамченко Н. Ю. в рамках уголовного дела, в связи с тем, что  перспективы привлечения Шрамченко Н.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее ущерба в пользу ООО «Джи Ди Пи» в рамках Арбитражного процесса по банкротству ООО «МТ-Медикал» были очень невелики, так как подготовленных следствием доказательств о том, что Шрамченко Н.Ю. была контролирующим ООО «МТ-Медикал» в Арбитражный суд Красноярского края в течение почти четырех лет не представлено. 

Без ведома фио Е. никто не мог распорядиться никакими деньгами, находящимися на банковских счетах ООО «МТ-Медикал», тем более менеджер Шрамченко Н.Ю., в должностные обязанности которой не входило распоряжение денежными средствами фирмы.

Шрамченко Н.Ю. не могла принудить фио Е.: взрослого и осознанного человека на какие-либо действия против и помимо его воли.

Простой менеджер ООО «МТ-Медикал» Шрамченко Н.Ю.  не могла бы единолично осуществить данное преступление, так как не в ее компетенции заключение договоров, распоряжение банковским счетом и денежными средствами. А голословные утверждения фио Е. о том, что Шрамченко Н.Ю. фактический руководитель ООО «МТ-Медикал», не подтверждены ни одним объективным доказательством. В принципе, фио Е. мог назвать фактическим руководителем любое лицо, как из числа сотрудников ООО «МТ-Медикал», так и из иных посторонних лиц.  При этом возникает вопрос, если суд установил, что Шрамченко Н.Ю. является руководителем, почему ее действия не квалифицировали по специальной предпринимательской статье? По части 5 ст. 159 УК РФ: мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба? Само же обвинение говорит: обещала маски, но не стала поставлять, то есть изначально не хотела исполнять договор. Договор между двумя юридическими лицами.

Следствием и судом установлено активное участие фио Е. в сделке с ООО «Джи Ди Пи», но привлечена к уголовной ответственности и осуждена единолично Шрамченко Н.Ю.

Корыстная цель Шрамченко Н.Ю., которая должна выражаться в ее личном обогащении, отсутствует. То, что Шрамченко Н.Ю. распоряжалась денежными средствами, поступившими на счет ООО «МТ-Медикал», использовала или могла использовать полученные денежные средства в личных целях, в процессе судебного разбирательства не было установлено.

Приговором Шрамченко Н.Ю. назначено чрезмерно строгое наказание – пять лет лишение свободы.

При вынесении наказания судом не учтен зрелый возраст подсудимой, которой исполнилось уже 57 лет, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является высококвалифицированным специалистом и профессионалом, в течение многих лет работавшим на фармацевтическом рынке и рынке медицинского оборудования, всегда вела честную и открытую деятельность, не нарушала закон.

Общественная опасность ее минимальна — она явно не маньяк-убийца и не профессиональный мошенник, похищающий деньги у социально незащищенных слоев.

В данном деле ущерб определен произвольно, со слов представителя потерпевшего. Для определения стоимости фактически поставленного товара защита последовательно на предварительном следствии, и в трех судебных инстанциях просила проведения бухгалтерской экспертизы. Однако суд указал, что экспертиза не нужна. Здесь можно воспользоваться арифметикой. Только вот никакого расчета суд в решении не привел, и не мог привести. Почему? А потому, что большая часть товара актировалась, как не принятая из-за не соответствия маркировки, номенклатуры и т.д. Эти Акты расхождения есть в вещественных доказательствах, но их нет в основных материалах дела. Как бы есть при деле, но в деле в томах их нет, даже копий. То есть суд и не мог их посчитать, и сослаться на листы дела. Но даже если бы они были, то проблема в том, что это табличка с наименованием большого количества товара без итоговых сумм – то есть на «коленке» не посчитаешь. И еще интересное в графе рекомендация – пустота.  Нет сведений, что товар возвратили в ООО «МТ-Медикал», уничтожили, отправили на ответственное хранение. То есть по бухгалтерии товар не приняли, но физически он остался в ООО «Джи Ди Пи», организации специализирующейся на продаже такого рода товара.

Из общения наших журналистов в зале суда кассационной инстанции (по ВКС) с Наталией Юрьевной, стало понятно, что она открытый, активный человек, она готова бороться и доказывать свою невиновность любыми доступными законными способами. Готова ко встрече и интервьюированию, для того чтобы рассказать правду и придать огласке несправедливость вынесенного приговора!

Автор статьи: А. Н. Сперанская