Часть вторая или есть такое понятие… потребительский терроризм

Читайте часть 1: Есть такое понятие… потребительский терроризм — Медиахолдинг Российские Ведомости

Начался судебный процесс в  Березовском районном суде Красноярского края, куда Потребитель обратился с иском к ООО «Надувные ангары» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Надувные ангары» заключен договор поставки каркасного надувного ангара для использования в личных некоммерческих целях (с целью проведения круглогодичных конных прогулок в безветренном помещении). Но, позже выяснилось, что спорный ангар был приобретен для размещения на территории базы отдыха «Бабушкина дача», предоставляющей своим постояльцам за дополнительную плату услуги, связанные со взаимодействием с пони и лошадьми, которые содержатся на территории данной базы, а именно в конно-спортивном клубе «Антураж».

Возникает вопрос: «Почему данный спор по условиям договора поставки изначально не рассматривался в арбитражном суде по месту нахождения истца»?

В своих исковых требованиях Потребитель заявлял дефект ангара в виде невозможности его надуть, однако, ангар неоднократно надувался, как его специалистом, так и самим ООО, о чем представлены фото- и видео материалы, но из-за отсутствия балласта, ангар пришлось сдувать. А также брак застежки-молнии TIZIP для загрузки балласта в пневмобаллоны, которые не открывают и не закрывают герметично отверстия в пневмобаллонах для загрузки балласта.

ООО «Надувные ангары» было заявлено ходатайство об отводе эксперта, т.к. оказалось, что учредитель экспертной организации и родственник со стороны Потребителя учились на одном факультете, и возможно могла быть заинтересованность проводившего судебную экспертизу эксперта.

В итоге заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СудСтройЭкспертиза» не признано допустимым доказательством по настоящему делу, так как до проведения экспертами непосредственных исследований, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, соответственно нарушены нормы федеральных законов.

И вот апелляция…

Очень долго Красноярский краевой суд – апелляционная инстанция, разбирался в этом деле, очень много потребовал иных доказательств и документов. И ООО «Надувные ангары» суд в части отмены штрафов и неустойки выиграли! Им отменили неустойку в размере 73 миллионов рублей. Т. е. истец – потребитель, помимо полной стоимости товара в 10 500 000 рублей, потребовал неустойку и штрафы в размере 73 миллионов рублей!!!

Конечно же оппоненту это не понравилось и им была подана кассационная жалоба. Но и наш клиент не «опускает руки», он намерен отстаивать свою правоту, и им были поданы возражения на кассационную жалобу. Он хочет полностью оправдаться, доказать, что поставляемый товар, не являлся браком и невозможность установки произошла не по вине ООО «Надувные ангары», соответственно, чтобы дело направили на новое рассмотрение.

И вот кассация…

Кемерово — это не просто город, а настоящее сердце Кузбасса и столица угольной Сибири, живописно раскинувшаяся на берегах могучей реки Томь. Это место, где индустриальные пейзажи органично соседствуют с природными красотами, а многочисленные памятники шахтерам и промышленникам служат напоминанием о непростой, но героической истории освоения этого края.

Заседание проходило в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в Кемеровской области — Кузбасс, г. Кемерово.

Аккредитация была получена заранее, мы прошли в здание суда, первыми нас встретили судебные приставы. Журналистам было оказано должное внимание и профессиональная помощь пресс – службы суда. Грамотные секретари и профессиональные судьи.  Проводилась фото и видеосъёмка всего судебного процесса.

Представитель Потребителя и представитель экспертной организации присутствовали на заседании по ВКС – видеоконференцсвязи.

Заседание длилось около часа, стороны были внимательно выслушаны. После коллегия судей удалилась для обсуждения дела в совещательную комнату для принятия решения. Далее было провозглашено решение, дело направлено на новое рассмотрение, основанием послужило нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального прав.

Наша редакция внимательно следит за ходом развития данного процесса. Ведь экспертом так и не подтвержден заводской брак. Представитель ООО «Надувные ангары» неоднократно в суде утверждал, что представлены видеозаписи разговора между ним и представителями другой стороны, где последние утверждают, что брака нет. Получается нонсенс утверждать, что застежки-молнии TIZIP не работают, но предоставить в суд видео, где их благополучно застегивает специалист производителя. Что же получается, что можно пойти в суд, попытаться доказать несуществующий брак у товара и вернуть за него деньги, да еще с процентами? Существует ли защита предпринимателей от недобросовестных покупателей и экспертов?   

Автор статьи: А. Н. Сперанская